Nordisk nettverk og de politiske partiene

For et par uker siden ble det uro, da formannen i Fremskrittspartiets Ungdom, Ove A. Vanebo, uttalte til nettstedet Gaysir, at FrP vil evaluere ekteskapsloven. Vanebo mente at denne evalueringen sikkert ville føre til FrP kommer til å akseptere felles ekteskapslov.

 

http://www.gaysir.no/artikkel.cfm?CID=13619

 

Problemet med oppslaget var at Vanebo ikke snakket sant. Nordisk nettverk for ekteskapet tok Vanebo på fersk gjerning i å forsøke å kuppe definisjonsmakten i FrP. Partiet har nemlig programfestet langt mer enn bare å evaluere ekteskapsloven. Vi la ut informasjon om dette her:

 

http://www.bevarekteskapet.no/bevarekteskapet/norge/frpu-leder/

 

Spetakkelet brøt løs da Vårt Land og DagenMagazinet slo opp vår avsløring av Vanebos utfall mot sitt eget partiprogram, med utgangspunkt i at vi hadde fremstilt FrP sitt program som enda tydeligere enn de andre partiene, også KrF.

 

Vi synes KrF burde utvist samme romslighet som partiene pleier å gjøre i forhold til interessegrupper. KrF burde forstått vår store utfordring i å samle en bred allianse for ekteskapet og barns rettigheter. Med det utgangspunktet burde det ikke vært noe problem at vi var spissformulert for å synliggjøre Vanebos soloutspill.

 

Det viste seg imidlertid at vi må ha pirket borti en eller annen intern strategi i KrF for kampanje mot FrP, som går ut på å trekke FrP i tvil som troverdig part i kampen for ekteskapet og barns rettigheter. Denne strategien trives veldig godt med utspill av den type Vanebo kom med. Det passet derfor ikke KrF at vi synliggjorde hvor krystallklart handlingsprogrammet til FrP er.

 

Ledelsen i KrF gikk ut både i mediene og ved direkte henvendelser med kraftig kritikk av undertegnede og Nordisk nettverk for ekteskapet.

 

http://www.vl.no/samfunn/article4406216.ece

 

http://www.dagenmagazinet.no/Nyheter/Samfunn/tabid/248/Default.aspx?ModuleId=61860&articleView=true

 

 

Nordisk nettverk for ekteskapet ønsker ikke å delta i partipolitisk spill. Vi leser partiprogrammene og gir støtte til de partiene og de politikerne i det enkelte parti som vil sikre ekteskapet som en institusjon for én mann og én kvinne, og barnets rett til sine biologiske foreldre.

 

Nordisk nettverk for ekteskapet har vært og er en sterk alliert for KrF. Vi har aldri snakket negativt om KrF eller partiets program. Vi valgte derfor å la kommentarene fra KrF ligge ubesvart.

 

Problemet er at feilinformasjonen fra KrF-hold fortsetter. Ikke mot oss, men i en kampanje for å fremstille KrF som det eneste partiet med troverdighet i spørsmålet om den omfattende reformen felles ekteskapslov.

 

Vi har registrert en rekke debattinnlegg i pressen fra personer som enten representerer lokallag av KrF, eller på annen måte ønsker å fremme KrF, som fortsetter å feilinformere ved å hevde at FrP bare vil evaluere ekteskapsloven.

 

Vi ser også avisinnlegg som fortsetter å trekke troverdigheten til undertegnede og Nordisk nettverk for ekteskapet i tvil. Undertegnede er feilaktig omtalt som medlem av FrP, pressetalsmann for FrP, og mer useriøse karakteristikker.

 

Da lederen for programkomiteen i FrP for noen måneder siden antydet at FrP ville programfeste sin holdning til felles ekteskapslov avhengig av om KrF ville regjere sammen med FrP eller ikke, gikk vi kraftig ut mot dette. Da var det ingen som kalte undertegnede for pressetalsmann for FrP.

 

http://www.dagenmagazinet.no/Nyheter/Samfunn/tabid/248/Default.aspx?ModuleId=59645&articleView=true

 

 

Nordisk nettverk for ekteskapet ønsker å fremme en realpolitisk mulighet for å reversere hele eller deler av reformen felles ekteskapslov. Det vil kreve en allianse bestående av flere politiske partier, og kanskje også noen utbrytere fra øvrige partier. Dette vet også KrF. Vi begriper derfor ikke hvorfor KrF stadig forsøker å ramme troverdigheten til FrP i denne saken.

 

Felles ekteskapslov blir aldri reversert uten en allianse med flere store partier. FrP og KrF står langt fra hverandre i øvrig politikk, men ekteskapet og barns rettigheter kan være en felles sak som ikke berører regjeringsspørsmålet. KrF må ganske enkelt slutte å ha som strategi å rakke ned på FrP på feil grunnlag!

Her er programformuleringene i FrP sitt handlingsprogram for 2009 - 2013:

 

• Vi er av den oppfatning at et barn får den beste oppveksten ved å vokse opp med foreldre av ulikt kjønn, og ønsker derfor å begrense homofiles adgang til adopsjon.

 

• Endringene i diverse lover gjort i 2008, kjent som "Ny ekteskapslov", må evalueres.

 

• Av hensyn til barnas rett til å kjenne, vokse opp med og få omsorg av sine fedre mener vi at lesbiske ikke skal kunne få kunstig befruktning.

 

• Kunstig befruktning skal være en offentlig finansiert rettighet som forbeholdes heterofile par som lever i stabile parforhold, og som av helsemessige grunner har problemer med å få barn.

 

FrP har altså programfestet langt mer enn bare en evaluering av ekteskapsloven. FrP mener at barn får det best ved å vokse opp med foreldre av ulikt kjønn, og ønsker derfor å begrense homofiles adgang til adopsjon. Partiet avviser assistert befruktning til lesbiske. Dermed forsvinner også den nye bestemmelsen i barneloven om at barn som får en lesbisk medmor ikke har en far. FrP har kort og godt programfestet opphevelse av samtlige rettsvirkninger som ble gitt det nye kjønnsnøytrale ekteskapet.

 

Hver gang vi heretter ser en talsperson fra KrF lokalt eller sentralt som hevder at FrP ikke er troverdige fordi FrP bare vil evaluere ekteskapsloven - eller vi selv blir angrepet av KrF fordi vi peker på dette - så skal alle vite at vedkommende snakker mot bedre kunnskap - og at vedkommende bidrar til å svekke den brede alliansen som er helt nødvendig dersom ekteskapet og barns rettigheter igjen skal sikres i norske lover.

 

Vi ønsker å være KrF sine beste venner i den kommende valgkampen - og vi tror at vi kan bidra til et godt verdivalg for KrF. Vår ros til FrP betyr ikke kritikk av KrF, som også har gode programformuleringer. KrF mener at alle barn har rett til en mor og en far, og at alle har rett til å kjenne sitt biologiske opphav. Derfor mener KrF at det er viktig at ekteskapsloven, adopsjonsloven, barneloven og bioteknologiloven bygger på prinsippet om at alle barn har rett til en mor og en far.

 

KrF er videre opptatt av å sikre ekteskapet mellom mann og kvinne i lovverket nettopp fordi dette har vist seg å være den mest stabile rammen rundt barns oppvekst, og fordi ekteskapet mellom en mann og en kvinne har dype røtter i tro og tradisjon.

 

KrF vil dessuten arbeide for å sikre flertall for å endre den vedtatte ekteskapsloven, slik at den gamle lovens definisjon av ekteskap som en ordning mellom mann og kvinne gjenopprettes.

 

Vi synes dette er glimrende formuleringer, men ideelt sett burde KrF presisere at barnet ikke bare har rett til kjennskap, men også omsorg fra, sitt biologiske opphav. Felles ekteskapslov mener jo at kjennskapet er ivaretatt med retten til innsyn i sæddonors identitet når barnet fyller 18 år. Retten til omsorg gjennom hele barndommen er mer omfattende, men er godt ivaretatt med andre formuleringer av KrF.

 

Når vi først er utfordret til å forklare hva som ikke er klart nok hos KrF, så er det et par programformuleringer vi vil vise til. KrF har tatt inn en setning i programmet med følgende ordlyd:

 

- Samtidig har samfunnet et ansvar for å sikre barns juridiske og økonomiske rettigheter uavhengig av foreldrenes samlivsform.

 

Dette står som en motsetning til å sikre ekteskapet mellom mann og kvinne og barnets rett til mor og far. Argumentasjonen for å innføre ordningen med medmor bygget på den feilaktige fremstillingen at samfunnet ikke ga barn i lesbiske familier like rettigheter til to juridiske foreldre allerede fra fødselen av.

 

Programformuleringen til KrF bygger på denne feilaktige fremstillingen og aksepterer dermed indirekte argumentene for innføringen av medmor i stedet for far.

 

KrF har også programfestet at partiet vil sikre alle barn rett til å kjenne sitt biologiske opphav, og derfor fjerne pater-est-prinsippet. Pater est er den vanligste rutinen for å fastsette farskap og betyr at den mannen som kvinnen er gift med ved fødsel som utgangspunkt er barnets far.

 

KrF formulerer seg dessverre på en måte som godtar at det er en konflikt mellom pater est-prinsippet og biologisk farskap - men det er ingen konflikt mellom biologisk farskap og pater est. I bakgrunnsteksten til lovforslaget om felles ekteskapslov skriver Barne- og likestillingsdepartementet:

 

- Pater est regelen har et klart biologisk utgangspunkt, ettersom regelen om at morens ektemann skal anses som barnets far "hviler på den betraktning at dette i det overveiende antall tilfeller stemmer med biologiske forhold".

 

På tross av sin egen bakgrunnsinformasjon mente regjeringen at når den mannen som kvinnen er gift med ved fødsel - på bakgrunn av pater est-regelen - er barnets far, så må det samme måtte gjelde for den kvinnen som den fødende kvinnen er gift med. Slik ble medmor konstruert. Når KrF feilaktig legger til grunn at det er en konflikt mellom biologisk farskap og pater est, så aksepterer dessverre KrF indirekte den feilaktige argumentasjonen for at medmor kan tre i fars sted.

 

Konklusjonen på dette er at vi oppfatter oss som svært gode venner av KrF. Partiets program plasserer KrF som en helt avgjørende og sentral aktør i den politiske alliansen som må på plass dersom ekteskapet og barns rettigheter igjen skal sikres i norsk lov.

 

Nordisk nettverk for ekteskapet vil fortsatt synliggjøre og arbeide for at velgere som vil sikre ekteskapet og barns rettigheter ser bredden av partiet som ivaretar deres syn. Av partier med reell mulighet til å vinne stortingsrepresentanter i kommende periode - med klare programformuleringer - vil vi fremheve KrF, FrP og Kystpartiet. Det finnes også enkelte mindre partiet som har programfestet å reversere deler av reformen felles ekteskapslov, f.eks Kristent Samlingsparti.

Oppdatert: 09.12.2009 15:06
av Jan Harsem